<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    Hi Daniel,<br>
    <br>
    I haven't looked at your model yet -- will try and take a look this
    afternoon.  <br>
    <br>
    One thing to consider is the outdoor air fraction and the supply air
    temperature setpoint.  If you have a low OA fraction, say 15% and a
    low supply air temperature, say 55F -- then often you will be mixing
    to satisfy that SAT and the heat recovery will only come into play
    for very cold temperatures.  Meanwhile, you will be adding static
    pressure on your system and seeing notable increased fan energy.<br>
    <br>
    On the other hand, if you have a dedicated outdoor air system then
    you will see dramatic savings with an ERV.  <br>
    <br>
    I saw that you were playing with the ERV control -- FLOAT is the
    default and maximizes heat recovery always -- this would be typical
    of a heat pipe where you can't modulate the heat recovery.  Trim
    economizer is non-typical -- bringing in more OA to compensate for
    excess heat recovery.  I usually use MA reset.  Have a look at the
    ERV report in the .sim report to see actual heat recovered (plus the
    added fan energy which is NOT reported on the SV-A report and
    defaults at 1" for both supply and return).<br>
    <br>
    Brian<br>
    <br>
    <br>
    <br>
    On 12/9/2010 12:55 PM, Daniel Knapp wrote:
    <blockquote
      cite="mid:7005472E-008C-480E-83E3-4D401A1EF4C6@arborus.ca"
      type="cite">
      <pre wrap="">Hello,

I've been trying to understand how ERV works because I am finding the energy savings to be somewhat less than I had expected.  Ottawa has a very cold climate in the winter and a warm, humid climate in the summer and I would expect enthalpy wheels to be a very good energy saving strategy.  Instead, I am finding that in many cases the building uses more energy and in the best case scenario (OA exhaust DH, mixed air reset, modulate HX) on a VAV system saves only 0.15%.  I have built a simple box model with one system in a two-storey office building and tried a number of different control strategies (see attached tables for results).  I have tried a VAV and a SZ system.  The ERV is able to save marginally more energy in the SZ system, but in neither case are the results what I was expecting.

My question is this:  are these results to be taken at face value and believed or is there a better way to model ERVs in a Canadian climate?  It seems very unlikely to me that ERVs cannot be controlled in such a way as to save significant energy in a climate of extremes.  (.inp file attached as well).  

With thanks and best wishes,
Dan

 

Daniel Knapp, PhD, LEED® AP O+M
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:danielk@arborus.ca">danielk@arborus.ca</a>

Arborus Consulting
Energy Strategies for the Built Environment
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.arborus.ca">www.arborus.ca</a>
76 Chamberlain Avenue 
Ottawa, ON, K1S 1V9 
Phone: (613) 234-7178 ext. 113
Fax: (613) 234-0740


</pre>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <p class="avgcert" color="#000000" align="left">No virus found in
        this message.<br>
        Checked by AVG - <a moz-do-not-send="true"
          href="http://www.avg.com">www.avg.com</a><br>
        Version: 10.0.1170 / Virus Database: 426/3305 - Release Date:
        12/09/10</p>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>