<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><DIV>Dan:</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>As a 25 year DOE-2 and 5 year eQuest user, I had to make a choice when Jeff Hirsch, inc and Lawrence Berkeley Laboratory parted ways on energy program development. At the time, eQuest was coming into its own, with the 3_D view of the building, many of the DOE-2 features I was already familiar with, and a reasonbly simple (at least for me) Windows front end. It really hepled to have done DOE-2 before being introducted to eQuest.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>I will plead ignorance to many of the features and front ends that EnergyPlus probably has. Now that I am currently unemployed, perhaps I can take the time to download it and its manual to see where things stand on the program.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>In MY opinion, the two programs are (unfortunately) competing technologies. Both appear ready to embrace the BIM technology. so you could possibly take an AutoCad file, add a bit of infomation, and, presto, an energy model of some complexity occurs. </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>You might also include the Trane Trace and Carrier HAP users, who will swear by there programs as well.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>As the elder Zorro said in the first movie, "Tornado, we're getting too old for this." So I (and again in MY opinion) will stick with the program I am most familiar with. I am sure Energy Plus, with its US Department of Energy backing and continuous improvements, will eventually find a strong niche in the energy simulation field.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV></td></tr></table><br>